За сбитых животных придется платить

Российских водителей, возможно, заставят платить за сбитых на дороге животных

Первые прецеденты имели место в Кировской области, где водителя обязали заплатить 5 тысяч рублей штрафа за лося, которого он случайно сбил на трассе. Животное погибло, а местные природоохранные организации подали на водителя в суд, хотя сотрудники ГИБДД никаких нарушений за ним не зафиксировали.

В Ярославской области местный житель за сбитого насмерть лося заплатил 40 тыс. рублей штрафа. Правда, в этом случае предприимчивый гражданин не только убил, но и съел свою жертву, что незаконно.

Тем не менее, скорее всего российские водители будут платить за всех, кого они задавили на дороге, в том числе и за животных. Причем не только за крупных копытных или медведей, но и за барсуков, енотов и прочую мелкую живность.

 

Sibiriak, 22 ноября 2011
10946, Новосибирск

Комментарии (24)

250
Улан-Удэ
22 ноября 2011, 18:51
#
+0 0
конечно дурдом, но а как узнают что сбили?
114
Новосибирск
22 ноября 2011, 18:55
#
+0 0
наверное скоро водители начнут подавать в суд на дорожников если нет знака "дикие животные", а ремонт машины намного дороже чем штраф.
3632
Северск,ТО
22 ноября 2011, 19:14
#
+0 0
вот еще один повод с чего содрать денег,я в шоке!а когда депутатов начнут за тупые законы расстреливать?kronos010,часто после таких аварий,тс не могут продолжать движение...
сообщение отредактировано 22 ноября 2011, 19:37
250
Улан-Удэ
22 ноября 2011, 19:49
#
+0 0
)) я не про лосей ... но и за барсуков, енотов и прочую мелкую живность.
3632
Северск,ТО
22 ноября 2011, 19:56
#
+0 0
у нас докажут,что и лягушек в брачный период)))
1470
Новосибирск
22 ноября 2011, 20:00
#
+0 0
ипануться просто ! мошки комары и жуки на лобовике также подлежат оплате и захоронению с почестями ??)))
2020
Томск
22 ноября 2011, 20:06
#
+0 0
Статья ниочём ни фактов ни ссылок, одни измышления журналистов
10946
Новосибирск
22 ноября 2011, 20:53
#
+0 0
Зверобой, думаешь я туфту выкладываю на сайте? Зря. Я целыми вечерами сижу, чтоб отсмотреть достоверные данные и довести да вас.
http://www.gorodkirov.ru/article_view?a_id=12516
http://76.unise.ru/news/2/36858
12
Новосибирская область
22 ноября 2011, 23:09
#
+0 0
ахренеть надо , пусть тогда и мащины отберут что бы не сбивали и длля верности хрен отрежут что бы не износ пошёл дурдом какой то
2141
г. Змеиногорск, Алтайский край
22 ноября 2011, 23:57
#
+0 0
Ну, суд, похоже, присудил возмещение ущерба за то, что водитеь распорядился лосем? А если бы не съел?
31
Красноярск
23 ноября 2011, 4:34
#
+0 0
я думаю - это правильно! сколько раз видел, когда домашних кошек и собак сбивают специально. Дикие попадаются реже, но и тут нужна внимательность и осторожность. а то возомнили себя царями природы да ещё и на технике в два раза выше. ееещё и дальнобойщиков с "обрезами" МР развелось ;-)
сообщение отредактировано 23 ноября 2011, 4:35
2020
Томск
23 ноября 2011, 5:28
#
+0 0
Sibiriak, статья что на ОИРе (по ссылке в новости), именно такое впечатление и производит, к вам лично, я никаких претензий не предъявлял. Не нужно всё на свой счёт принимать, а за новости Вам отдельное спасибо, т.к. знаю что это не самый легкий труд
21
Рубцовск
23 ноября 2011, 6:59
#
+0 0
Sibiriak, интересная статейка в "ведомостях"
http://www.vedomosti.ru/special/slideshow/millionaire-gun/
114
Кемерово
23 ноября 2011, 7:01
#
+0 0
Владельцы безнадзорных животных должны возмещать ущерб автовладельцам. Есть судебная практика - мужик сбил корову, а хозяина коровы суд обязал возмещать ущерб автовладельцу.
По логике дикие животные тоже собственность либо охотпользователей либо государства - вот пускай и возмещают ущерб владельцам ТС.
10946
Новосибирск
23 ноября 2011, 7:25
#
+0 0
talai, да, сейчас выложу, спасибо
сообщение отредактировано 23 ноября 2011, 7:25
3467
Новосибирск
23 ноября 2011, 9:24
#
+0 0
МАКО, тут как раз и прикол , и коллизия- дело в том, что у нас собственником ВСЕХ диких животных является государство- вне зависимости от того , частное охотхозяйство , есть охотпользователь или нет....Твоей собственностью может быть только ПРОДУКЦИЯ ЗАКОННОЙ ОХОТЫ. Потому был живой лось - он собственность государства, он помял тебе машину, т.е. государство нанесло вред своим имуществом твоему имуществу....Но вот ответчиком у нас может быть только конкретный государственный орган, а не абстрактно "Путин, Кремль..." А вот хлопнутый лось - это уже прямой ущерб охотпользователю или частнику, ибо у него аннулируется разрешение на добычу, под которое он мог продать свою путёвку и заработать денег...Если факт зафиксирован тем же ДПС, то охотпользователь даже мясо себе забрать не сможет....

Вот такие дела...
114
Кемерово
23 ноября 2011, 13:13
#
+0 0
ДимААА, у нас в области вроде Департамент по охране объектов животного мира КО взыскивает ущерб с браконьеров, соответственно он и должен быть ответчиком.
ЗЫ. В субботу ехали с охоты по гравийке, скорость 80 км/ч. Вдруг две козы несутся наперерез. Хорошо дело днем было и по обе стороны дороги поле - успел скорость сбросить, а так бы первая на капоте оказалась, а вторая в бок врезалась.
1470
Новосибирск
23 ноября 2011, 13:19
#
+0 0
МАКО, вот поэтому в иностранных кинушках про охоту везде стоят заборы по полям из проволоки ,сетки и пр
проще и дешевле отписать закончик и стричь народишко свой за раздавленных мышей на дороге ))
сообщение отредактировано 23 ноября 2011, 13:20
275
Novosibirsk
23 ноября 2011, 15:35
#
+0 0
Таксист, на северном обьезде в районе заказника тоже идет заборчик и знаки стоят, думаю там это может считаться нарушением, поскольку педприняты какие-то меры, а в остальных случаях необходимо создавать прецендент и чинить иски государству, про такие случаи уже давно расказывали дальнобойщики и перегонщики авто.
3671
Томск
23 ноября 2011, 17:59
#
+0 0
Запросто могут впаять по суду.
Пример, думаю, достаточный, просто по аналогии привожу.
Наезд на человека, смертельный исход или тяжкий вред здоровью - не суть важно. Проводится проверка, (не факт, что сразу возбуждается дело) назначается автотехническое исследование, эксперт-автотехник подписывается, что водитель не имел технической возможности остановить транспортное средство, тем самым избежать наезда на пешехода. Всё, достаточное основание отказать в возбуждении.
Но Гражданский кодекс никто не отменял. Ст. 1079. Авто - источник повышенной опасности. В гражданском порядке взыскивают, случаев предостаточно, хотя и нет вины водителя в совершении наезда.
И еще интересный момент, что изначально возмещение ляжет на хозяина авто, а не на водителя. Но и право регресса никто не отменял, хотя это будет уже дело пятое.
Так что, коллеги, запросто можно остаться без денежных средств за лосика, косулю и прочирх объектов животного мира.
4
Москва
24 ноября 2011, 5:51
#
+0 0
Да,ну если будут без разберательства всем потряд штрафы за просто так давать,то это не дело,надо разбираться умышленно сбито животное или нет.ну думаю лося сбить или медведя,то я считаю это точно неумышленно!))
3671
Томск
24 ноября 2011, 16:24
#
+0 0
wasiliev_ivan, суд решает размер, его еще обосновать нужно истцу.
Умышленно разве только на К-700 )))
4
Москва
25 ноября 2011, 20:19
#
+0 0
Не,но некоторые на увазике,или еще на какой крепкой машине с кенгурятником мощным,можно кое-что подавить,например туже косулю,зайца и т.п.
24
Бердск
6 сентября 2012, 12:43
#
+0 0
)))Я тоже сбивал корову....(кол ей в задницу...) Машина в хлам.. корова тоже.. Когда начал искать владельца - все открестились!!!! Гайшники когда приехали на место аварии говорят ты уже десятый за лето!!!! И ни кто!!! Не ответил что его корова ночь по асфальту фестивалит!!...

Добавить комментарий

Войдите на сайт, чтобы оставлять комментарии.
Наверх