Фотографии в помощь науке
В целях повышения надежности информации об использовании ресурсов водоплавающих и околоводных птиц ФГБУ «Центрохотконтроль» проводит сбор и анализ цифровых фотографий, иллюстрирующих результаты охоты на водоплавающих и околоводных птиц. По снимкам специалисты определяют соотношение разных видов в общей добыче охотников, что позволяет оценить их охотхозяйственное значение. Просим всех охотников и охотпользователей присылать нам фотографии водоплавающей дичи, отстрелянной в период осенней охоты 2015 года.
Файлы высылайте на электронный адрес: [email protected]
В письме не забудьте указать дату (хотя бы приблизительную) и место (регион и район) охоты.
Изображения для примера
Чирок-трескунок. 6 сентября 2014. Шумихинский районКурганской области (Управление по охране и использованию животного мира Курганской области)
Слева направо: хохлатая чернеть, лысуха, серая утка. 6 сентября 2014. Шумихинский район Курганской области (Управление по охране и использованию животного мира Курганской области)
Бекасы. 27 сентябрь 2014.Клепиковский район Рязанской области (ФГБУ ГООХ «Мещера»)
Лучшие комментарии по рейтингу
За что им огромное спасибо!
Итогом этой работы является то, что у нас в стране есть непредвзятые ученые, которые работают над мониторингом дичи и не писают в один горшок с гринписами.
Ишь какой неожиданный каламбур получился. :)
Я считаю, нужно поддержать людей и их инициативы по мере возможности!
Спуститесь на землю, добрая половина охотников путевки вообще не сдает. А те что сдают - заполняют "от фонаря". По видам - я уже писал, у меня половина людей знакомых знают - кряква, чирок, шилохвость, широконоска, нырок - все, не каждый знает чем серая от кряквы отличается, там где есть хоть грамм сомнения - определяется как "краснокнижная" или "ну ее нафиг" - разделывается прямо на месте охоты, чтобы не дай бог увидит и определит инспектор, егерь. Единственный правильный вариант заполнения - перед проверкой органами, и то информация будет на текущий момент. Единственное где более менее правдивая инфа и порядок - лицензионные виды дичи. Я
встречают различные виды фауны, так что я думаю не трудно сделать небольшой вклад в развитие науки.
Научные методы для большинства людей всегда казались чудаковатыми.
нужно сфотографировать только тех, кого добыл, большего не требуется
Если будет требуемо большой объем фотографий ( то есть будет получена репрезентативная выборка), то не смотря на все наши сомнения и промахи в утку, общая картина соотношения видов по регионам нарисуется достоверно!
почему бы не предположить, что научные сотрудники в охотничьем хозяйстве добровольно стремятся оценивать добычу птиц на видовом уровне?
За что им огромное спасибо!
Итогом этой работы является то, что у нас в стране есть непредвзятые ученые, которые работают над мониторингом дичи и не писают в один горшок с гринписами.
Ишь какой неожиданный каламбур получился. :)
Я считаю, нужно поддержать людей и их инициативы по мере возможности!
нам не нужно знать сколько человек охотилось, какая суточная/сезонная норма и т.п., так как никого "ловить за жабры" не собираемся
опять же, если на фото засветятся люди, машины - нам это безразлично, лишь бы птиц можно было разглядеть
Фотографии - надежный материал используя который специалисты могут безошибочно определить видовой состав
Вредителей особого смысла фотографировать нет
То же самое касается тетеревиных, т.к. этих птиц и учитывать в природе легче и они существенно отличаются внешне
как проводить учет добычи на местах? сколько специалистов потребуется чтобы обработать хотя бы один регион на протяжении всей осени?
вариант работы на местах хорош если использовать охотбазы, когда добыча привозится в одно место, где специалист может ее осмотреть
но тогда он вынужден проживать на охотбазе, а значит будет напрягать хозяев базы (это чужое лицо не работающее на их кошелек)
нынешние условия отличаются от советских, когда научника можно было заслать куда угодно
В Северной Америке ежегодно собирается огромное количество утиных крыльев, которые пересылают в специальных конвертах, консервируют, анализируют и несмотря на очевидные сложности по сбору и сохранению материала - это нормально. В СССР на протяжении 6 лет велась аналогичная работа.
Мы же предлагаем совершенно упрощенный вариант - цифровая фотография. Думаю, что большинство согласится - проще пока некуда.
Остается надеяться, что народ нас поддержит, ведь общими усилиями все мы сможем провернуть огромную и интересную работу.
встречают различные виды фауны, так что я думаю не трудно сделать небольшой вклад в развитие науки.
1. Так плохо проведено ЗМУ
2. Нереально подфортило и со стороны пришло еще 58 косуль
Если не то и не другое, то надо бы описать подробно случай и решать вопрос официально.
Стесняюсь спросить как вообще на одну лицензию 70 шт. завалили, нехорошо по-моему.
из самого вопроса про фауну видно, что тема изначально до конца непонята
охотник34 верно указал на охотничьих промысловых
Адрес написан без ошибок, предлагаю отправить на наш запасной e-mail: [email protected]
Миграционные пути действительно с годами могут меняться, весенний пролет сильно зависит от погоды, маловодье в период гнездования влияет на успешность размножения - все это необходимо учитывать при планировании сроков охоты.
Фотографии в первую очередь помогут оценить уровень использования отдельных видов водоплавающей дичи (повидовой объем добычи, половозрастной состав, сроки основного пролета).
Что толку здесь обсуждать?
По птицам тоже предлагаю подискутировать когда будут результаты.
Расчётная численность охотничьих ресурсов
по результатам зимнего маршрутного учёта
на территории Кочковского района
в 2015 г.
Общая площадь Охотничь е угодье Итого по
групп категорий Кочковское ООУ Ермаковское Биолог. з-к. району
среды обитания Маяк
(тысяч га) 56,462 120,094 46,84 22,860 246,256
Вид животного особей ос./т.га особей ос./т.га особей ос./т.га особей ос./т.га особей ос./т.га
Заяц - беляк 67 1,19 207 1,72 317 6,77 74 3,24 665 2,70
Заяц - русак 42 0,75 44 0,37 13 0,28 38 1,66 137 0,56
Колонок 2 0,03 0 0,00 0 0,00 2 0,09 4 0,01
Корсак 32 0,57 129 1,08 0 0,00 54 2,36 215 0,87
Косуля 527 9,34 187 1,56 459 9,80 408 17,85 1582 6,42
Куница 2 0,03 7 0,06 18 0,38 0 0,00 27 0,11
Лисица 83 1,47 63 0,52 101 2,16 42 1,84 289 1,17
Лось 0,4 0,01 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0,4 0,002
Тетерев 182 3,23 241 2,00 101 2,16 53 2,32 577 2,34
Сер. куроп. 167 2,95 1245 10,37 0 0,00 118 5,16 1529 6,21
И такие данные есть по всем видам и по всем районам
Спуститесь на землю, добрая половина охотников путевки вообще не сдает. А те что сдают - заполняют "от фонаря". По видам - я уже писал, у меня половина людей знакомых знают - кряква, чирок, шилохвость, широконоска, нырок - все, не каждый знает чем серая от кряквы отличается, там где есть хоть грамм сомнения - определяется как "краснокнижная" или "ну ее нафиг" - разделывается прямо на месте охоты, чтобы не дай бог увидит и определит инспектор, егерь. Единственный правильный вариант заполнения - перед проверкой органами, и то информация будет на текущий момент. Единственное где более менее правдивая инфа и порядок - лицензионные виды дичи. Я
Методы в корне отличаются начиная хотя бы с того, что ЗМУ учитывает численность, а не добычу.
Общался я с охотниками на охоте, знаю как птиц они различают. Давайте не будем кривить душой, прошли те времена, когда охотник знал всю дичь, сейчас замочат чомгу и дивятся - "эва, диковина какая", самку шилохвости чирком называют, я уж не говорю про чирка-свистунка и чирка-трескунка - вообще темный лес!
Смотрю, Вы человек старой закалки (62 года, из них наверное не меньше 40 на охоте), но реальной ситуации словно не чувствуете. Почему говорите, что опрос даст большую вероятность по отношению к фотографиям?