Изъятие оружия

@serdgik-m, Да я из Томска, а в Бакчар на суд ездил, по месту преступления так сказать.

 

Тогда приемные дни вт и чт у всех районов города. Район какой?

 

@serdgik-m, У них ещё и в субботу приём. А поеду на Н.-Луговую, по нарезному только там принимают, а гладкое у меня в Бакчаре загорает.

 

Ты только это там не говори :-) Нарушение правил хранения припишут.

 

@serdgik-m, Так оно уже изъятое загорает . При составление протокола изъяли.

 

Должны передать по месту жительства же.

 

Давно слежу а можно ведь было по месту жительства дело перетенуть а там уже с юристом что нибудь придумать

 

@Nikanpz, Здравствуйте, слежу за темой так как сам из Томска. Хочется вам помочь, но я правда не юрист. Мысли следующие:
1. Считаю надо обязательно обжаловать судебное решение.
2. Про отсутствие РОХи можно забыть и больше нигде этого не упоминать, вас судят не за это.
3. Думаю что действие охотинспектора вообще не законны, поясню:
У вас в аренде участок на котором есть избушка, т.е. вы на данный момент владеете этой землей на праве аренды. Данный участок не является охотугодием т.к.
Согласно N 209-ФЗ ст.1
15) охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;
2) охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты;
Т.е. на принадлежащем вам на праве аренды участке не может быть никакой охот. деятельности. Вы ведь там пчелок держите )))
Соответственно согласно N 209-ФЗ ст. 4 "Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом"
1. Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (далее - отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов).
Никакие действия охотинспекторов на вашем участке к вам не применимы, они даже документы у вас проверить не имеют права (соответственно РОХу).
На мой взгляд вы хранили оружие с соблюдением всех правил по месту прибывания.
Написать обжалование думаю не проблема, заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства то же не сложно, адвоката можно не нанимать, чем выше вы поднимаетесь по судам тем более компетентные люди рассматривают ваше дело, думаю они поступят справедливо и решат в вашу пользу, надо лишь излагать все обстоятельства дела (т.е. что земля ваша то же надо указать, может еще что есть в вашу пользу, надо все моменты отразить) .

Удачи вам!

 

@Al_, с вами полностью согласен, но есть "нюанс", по поводу аренды. На сегодняшний день у меня только поданное заявление на заключение договора аренды. То есть выполнены землеустроительные работы, участок поставлен на кадастровый учёт (есть договор с соответствующей фирмой) , но договора на аренду пока нет. Бюрократия рулит, то кого то нет на месте, то земельный отдел неправильно оформит документы на постановку на кадастровый учёт (три раза переделывали) и вот результат.
Кстати анекдот по поводу "нюанса" (пошловатый, прошу прощения, детям не читать!)
Приходит Петька к Василию Ивановичу и спрашивает: Василий Иванович, вот слово новое услышал "нюанс", а не знаю что оно значит. Разъясни комдив.
Да не вопрос! Снимай Петька штаны , да становись раком.
Вдул ему Василий Иванович и говорит:
Вот Петька какая ситуация, У тебя ...й в @опе и у меня ....й в @опе, но есть "нюанс" .

 

Хорошо, участок пока не ваш, но ведь он выделен и поставлен на кадастровый учет, соответственно он не относится уже к охотугодию. Участок имеет категорию земли (например земли лесного фонда) и назначение (разрешенный вид деятельности) и это скорее всего не охота. Можете сказать мне кадастровый номер (в личке) я гляну?
И еще один момент пришел в голову, вы ведь на крыше были, оружие в доме: какая охота, какое нахождение с оружием (оружие даже не при вас) за намерения в нашей стране пока не судят. Чинить крышу и охотиться разные вещи. Еще вопрос: свидетели в протокол были вписаны? И можно еще подвергнуть сомнению показания охотинспектора который составил протокол указав что вы были в лодке с оружием - умышленный наговор на вас (есть видео опровергающее обстоятельства дела указанные в протоколе). Ну это на всякий случай, как обстоятельства дела можно упомянуть...

 

Вообще-то это называется фальсификация показаний, о чем и говорится в соответствующей статье УК РФ: Ст. 303 ч.1 УК РФ! Если на этом заострить, то инспектору - кирдык!!

 

@Сергей60, как вы трактуете:

№209 ФЗ
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Не дает покоя мне союз "и". Надо понимать с орудиями охоты И продукцией охоты, или с орудиями охоты И собаками ..., или с орудиями охоты И ловчими птицами ? Союз "и" - жесткое ограничение, а так получается все толкуют с союзом "или": или оружие, или добыча, или собаки, или птицы. На хрена тогда вот это "и", что под этим понимать?

 

Ну союз "ИЛИ" все ставит на свои места.

 

Все эти обстоятельства я изложил в письменных пояснениях которые были приобщены к делу и то что участок стоит на кадастровом учёте и то что обстоятельства правонарушения изложенные в протоколе не соответствуют фактическим, что подтвердил и в судебном заседании охотинспектор и свидетель и копии документов приложил и указал на то что место рассмотрения протокола было указано неверно, но как видите есть "нюанс", который называется "административный ресурс", о чём мне сказали за несколько дней до второго судебного заседания и в теме я об этом писал. Всё как по нотам.

 

Подробней можно ... Хочется разобраться зачем тогда "И"

 

Ну тогда обжалуйте, этого нюанса может не оказаться в вышестоящих инстанциях.... Охотинспектор и провинциальный судья не всесильны! А еще не мешало бы воспользоваться ситуацией и наказать охотинспектора:

Обжалуйте, вам это ничего не стоит, еще раз заострю ваше внимание:

 

Ну , как тут еще трактовать, если на момент проверки, проверяемый деятельностью связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой- т.е. тем, что в соответствии со ст. 1 ч.5 ФЗ 209 "Об охоте...": именуется, как ОХОТА
ст.1
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
НЕ ЗАНИМАЛСЯ!, соответственно, и Правил охоты не нарушал, ЗАКОННО ХРАНЯ свое оружие в месте временного пребывания, в соответствии с п. 59, гл. 11 п\п 814:
п. 59
.................
"Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.,"...
что подтверждается материалами дела !
Т.е. тут можно прямо говорить, что в действиях проверяемого на момент проверки отсутствует состав правонарушения вообще, а в действиях проверяющего имеются признаки фальсификации - ст. 303 ч.1 УК РФ . Поэтому нужно копии материалов с соответствующим заявлением направить в прокуратуру.

 

Не касаемо случая с Николаем, относительно п.2 ст 57

 

Думаю, что постановление кастрированное следовательно имеются основания для обжалования, а именно отсутствует состав правонарушения в деталях, указывается о нахождении с оружием в охот угодьях в запрещенные сроки при этом не отражено, что по факту оружие на момент проверки хранилось в доме расположенном в охот угодьях на законных основаниях (не в руках, имелись путевки, в протоколе допроса контрацептивов должны быть записи секретаря суда о данном факте), удачи