Гусеобразные Северной Евразии: изучение, сохранение и рациональное использование

Гусеобразные Северной Евразии:
изучение, сохранение и рациональное использование
5-я конференция Рабочей группы по гусеобразным Северной Евразии
17-я конференция Международной рабочей группы по гусям (Goose Specialist Group)
30 ноября - 06 декабря 2015 года
Салехард, ЯНАО, Россия
http://www.onlinereg.ru/site.php?go=242&page=5505&lang=RUS
Изначально к созданию темы сподвиг блог https://www.hunting.ru/blogs/view/116535/#comments В Салехарде обсудили будущее гусей от пользователя Sergej53
По ссылке активный формат, массив информации позволяет ознакомиться с материалами.
На сколько соответствуют материалы, их актуальность, доказательная база самой Резолюции?
Настоящей темой предлагается "разобрать по полочкам" процессы чистой науки и их реальный вклад в отрасль, разделение зерен и плевел.

 

Сама Резолюция по активной ссылке (левая сторона страницы под "Общая информация")
а тезисы докладов http://www.onlinereg.ru/Salekhard2015/Salekhard2015_abstracts.pdf

 

На стр.23 и 24 из 208
"СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РЕСУРСОВ
ГУСЕОБРАЗНЫХ ПОЙМЫ НИЖНЕЙ ОБИ И ИХ
ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
М. Г. Головатин, С. П. Пасхальный
Институт экологии растений и животных УрО РАН,
г. Екатеринбург, Россия
[email protected]
С 2004 г. проводились работы по масштабной оценке ресурсов гу-
сеобразных и характера их распределения в крупнейшем пойменном
биоценозе — на Нижней Оби, от южной границы ЯНАО до дельты
Оби. Наблюдения и учёты проводили во время перемещения на ис
следовательском теплоходе по крупным рукавам реки, специальных
лодочных маршрутов, а также пеших экскурсий во всех основных ти-
пах местообитаний. Учёты численности проводили на трансектах и
рабочих площадках, обращая внимание на направление перемеще-
ний птиц во избежание многократного учёта одних и тех же особей.
Транзитных птиц, летящих на большой высоте, не учитывали. Гнез-
довую плотность рассчитывали на основании встреч гнездящихся
птиц, к которым причисляли гнёзда, самок (беспокоящихся и с вы-
водками, а также преследуемых самцами), самцов с выраженным тер-
риториальным поведением. Оценку ресурсов осуществляли путём
пересчёта результатов учёта на площадь местообитаний, расчитан-
ную с использованием космоснимков. Вся пойма Нижней Оби была
разделена на несколько районов со сходным соотношением местоо-
битаний разных высотных пойменных уровней.
Экстремально низкий уровень обводнённости в 2010–2013 гг. соз-
дал неблагоприятные условия для размножения водоплавающих, и
их численность сократилась примерно в 3 раза — до 1,5 млн. особей в
сезон размножения 2014 г. Собиравшиеся на линьку утки концентри-
ровались в районах, расположенных несколько выше по течению наи-
более затопленных областей; их плотность достигала там 230 ос./ км2.
Видовой состав уток в порядке убывания по численности был сле-
дующим: свиязь, шилохвость и широконоска, хохлатая чернеть и
чирок-свистунок. Основные места размножения водоплавающих ох-
ватывали более широкую территорию выше затопленных районов,
гнездовая плотность здесь была около 30 гнёзд/км2.
Дельта Оби, несмотря на привлекательность для водоплавающих
в маловодные годы, может оказаться своеобразной «экологической
ловушкой» для гнездящихся птиц из-за крайне нестабильного гидро-
логического режима. Местообитания низкого пойменного уровня в
дельте, где сосредоточена основная масса гнёзд, могут в зависимости
от погодных условий неожиданно оказаться затопленными в течение
нескольких часов. В таких случаях погибает более 80 % гнёзд водо-
плавающих. Наиболее уязвимые виды — широконоска, хохлатая чер-
неть и свиязь."(с) Тоже охотники виноваты?

 

Особое и почетное место в паноптикуме отдается Томским ученым стр.90 и 91 из 208:
"ВЛИЯНИЕ ВЕСЕННЕЙ ОХОТЫ НА ВОДОПЛАВАЮЩИХ
ПТИЦ ЮГО-ВОСТОКА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ
О. Ю. Тютеньков, И. Г. Коробицын
Томский государственный университет, г. Томск, Россия
[email protected]
В начале XXI в. во многих регионах России отмечается значитель-
ное сокращение запасов водоплавающих. На юго-востоке Западной
Сибири (Томское Приобье), согласно нашим исследованиям, данное
снижение достигает десятикратной величины. Одним из важных фак-
торов воздействия на численность водоплавающих является охота; в
связи с этим остаётся актуальным вопрос об оценке её воздействия. Ра-
бота основана на результатах осмотра трофеев охотников, анализе пу-
тёвок и полевых учётах в Томской области. Сравнение видового состава
водоплавающих в добыче охотников (n = 283) и во время наблюдений
видимого пролёта (n = 8986) весной 2008–2011 гг. выявило достоверные
различия по большинству видов. Доли кряквы и чирка-свистунка сре-
ди добытых особей (10,6 и 32,9 %, соответственно) значимо превышали
их доли в общем числе мигрантов (2,9 и 15,5 . Это, прежде всего, свя-
зано с охотой на местных гнездящихся уток, а не на уток пролётных
группировок. Кроме того, несмотря на запрет добычи самок весной,
их доля среди трофеев составила в среднем 6,4 %, а для отдельных
видов — до 11,1 %. Весной 2002 г. на участке поймы верхней Оби, из-
вестном миграционными скоплениями птиц, отмечен десятикратный
всплеск интенсивности пролёта в дни открытия охоты. При этом она
напрямую коррелировала с числом произведённых выстрелов. В ито-
ге большая часть птиц преждевременно продолжила миграцию. По-
казано, что на протяжении 10 лет среди мигрантов, наблюдаемых во
время видимого пролёта, отмечается тренд снижения доли самцов у
большинства видов уток с 1,6–1,8 до 1,3–1,0 самца на одну самку; види-
мо, это является следствием длительных сроков весенней охоты в тече-
ние ряда лет. Анализ путёвок, выданных охотникам Томской области
весной 2009 г. (n = 1236), показал, что, несмотря на продолжительные
официальные сроки (до 26 дней), длительность индивидуальной охо-
ты у 79 % охотников не превышала 4–5 дней. Большинство из них охо-
тилось лишь 2 выходных дня. Таким образом, практика длительной
весенней охоты в исследуемом регионе не только нецелесообразна с
позиции рационального природопользования, но и не поддерживает-
ся большинством местных охотников."(с)
Эта научная работа требует пристального рассмотрения (имхо) с точки зрения постановки задач, методов наблюдений и корреляции выводов.

 

Это метастазы геблеровского общества в научные круги....
Нет никакого достоверного мониторинга в реальности!
Сидят псевдоученые и из карандашей свои "исследования" сосут!
И где заплатят, туда результаты своих "работ" и высасывают.
У меня почему-то такие подозрения в связи с ситуацией возникают.

 

Томских ТГУ-шных псевдо ученых на МЫЛО
я больше их в разы знаю,когда,где и в каком количестве идет утка!Ученые мля
al-rad,Александр,мужская уважуха за правдивую информацию

 

Степа, это вам с Ринатом по персональному апсу местного томского разлива
Загонят такие вот ученые ВСЕХ охотников на два дня в поля из соображений рациональности и придет всеобщий кирдык.

 

русские не сдаются,мы еще повоюем!

 

Блин! И откуда они только выползают?

 

Ринат,я конечно могу по русски сказать,мы в принципе все оттуда...но эти люди почти всегда воспитаны такими же как и они,а когда их анти воспитание подпитывается финансово,то такие слова как: Родина,честь,совесть исчезают из головы и лексикона...их бесполезно переделывать,т.к они свято,лицемерно и лживо верят в свою правоту! да и не надо им ничего объяснять, РВАТЬ их надо на раз,чтобы эти гниды не ползали по телу Родины,в ее трудные времена (с)...мое слово такое,отец и мать учили так меня!

 

Каждый упырь почему-то уверен, что лучше меня знает что мне надо.
Все наукообразные обвинения охотников в снижении численности голословны.
Да и само снижение численности абсолютно декларативно.
Достоверных исследований нет.
Но зато они лучше меня знают сколько раз я съезжу на охоту и сколько мне для этого дней оставить.
Чисто так рационально рассуждают.

"... длительность индивидуальной охоты у 79 % охотников не превышала 4-5 дней. Большинство из них охотились лишь 2 выходных дня. Таким образом, практика длительной весенней охоты в исследуемом регионе не только нецелесообразна с позиции рационального природопользования, но и не поддерживается большинством местных охотников."(с)
На это вообще цензурных слов не находится!
Ну пиз...ц просто какая логика

 

Александр, спасибо за информацию

 

Я давно кричу, что в гибели кладок в пойме Оби виновата новосибирская плотина.
Сам видел как гнезда с яйцами топят.
Утки прилетают, садятся на кладку и тут - бац! - подъем воды на полтора метра!
Кирдык яйцам.
Представляете, что на протяжении Оби это сотни тысяч, если не миллионы гнезд?
И так каждую весну.
Вот и ваше пресловутое "падение численности"...
Куда уж охотникам за такими рекордными цифрами успеть?
Но этим писакам плевать на уток, им важно с охотниками скандалить!

 

Ринат.что я тебе хочу сказать...
нет у нас с тобой ученой степени или диплома связанного по смыслу с природой,соответственно наше с тобой мнение это всего лишь звук воспринимаемый ухом человека до определенного расстояния,а страна у нас большая!
ты представляешь что будет,если доказать в ученых кругах,что Обское море с ее сбросом воды это зло Западной Сибири?! это крах всех устоев,мнений и всего что с этим связанно...
так наверно проще заткнуть рты и затянуть гайки тем,кто против всего этого,если вы не с нами.значит вы против нас...
всем этим"защитникам" природы абсолютно наплевать на этих уток и их кладки,т.к это их вина в сокращении популяции,соответственно надо переложить вину на тех кто косвенно,но к этому имеет отношение,а это охотники!
нет у нас доказательной базы,нет фактов у нас,кто нас будет слушать?!
а у этих под боком продажные ученые,которые за зеленую бумажку напишут и докажут все что угодно!
нам может помочь только общественный резонанс!который должны мы же и сделать!

 

Все дело в том, ребята, чтобы противопоставить "запретителям" какой-либо барьер, требуется внимательно изучить первоисточники. проверяя и перепроверяя изложенные в них факты и цифры, постичь их логигу, подвергнуть сомнению их выводы. До сих пор наука оставалась в стороне от широких масс, варилась в своем котле, изредко выплескиваясь в общество в виде "запретительных рекомендаций". Но и в этом лагере противников весенней охоты есть наши сторонники и необходимо найти эти контакты.
Уже через них надо публиковать опровержения "научного вранья" в научных журналах и публикациях. Другого не дано.

 

Был у нас на форуме Матвейчук.
Забанили, если не ошибаюсь?
А зря....

 

Домохозяйки чего-то могут обсуждать?)))))))))) Покажите тут хотя бы одного биолога-орнитолога. Куражитесь на пустом месте, делая вбросы ))))))))
Охотники хорошо пишут об охоте, т.е. о том, что знают. Когда лезете в биологию ничего кроме улыбки вызывать не может. Учите матчасть для начала

 

@Sergej53,

а где они есть?! нам бы кто их показал,как они выглядят! почитав наших томских "ученых-орнитологов",печально становится за них самих, почитав обоснование сроков открытия охоты весенней вообще страшно становится,что такие люди вообще могут занимать руководящие должности в научных кругах!Вы Сергей на себя то сильно не переводите,нас тоже постарайтесь понять,но иногда складываются ситуации,когда я знаю больше чем ученые!

 

тати

Изучением матчасти и занимаемся. При этом изучении обнаруживается столько пены, вранья и лжи, что становится страшно за нашу науку. Потому и достало "запретительство" от лженауки и антиохотников. Кстати эти понятия уже успешно показывают поисковые системы https://yandex.ru/search/?text=лженаука. антиохотники&lr=10716&clid=9403&rnd=55872&noreask=1
Задача охотников в постановке барьера врунам и 3.14Zдаболам имеет конечное решение.

 

Странно у вас тут получается. Кто за сохранение ресурсов (читай и охоты) - враги, зелёные, купленные. А тем кто крутят свой бизнес и якобы защищают охотника - молодцы, братья))))) В центре эти "братья" уже сделали охоту в 200 тыс. руб/сезон. Видать скоро и до вас доберутся. Меньше ресурс - больше цена Зачем пропускать через угодья 10 тыс. чел. за тысячу рублей, если эти же деньжата можно получить с 50-100 богатеньких.

Я охочусь уже 50 лет и сказать, что знаю больше науки)))))))). Это как же надо себя не уважать чтобы такое нести.