Заказник

@Жгон, спасибо, прочитал... И все равно не согласен, причём с судьей... Оспорить нужно было и выиграть можно было...

 

Олег, да какие нафиг иллюзии? Я уже давно ни чего не "питаю" и ни чему не удивляюсь. И более того, я с тобой полностью согласен в плане судебной практики.

Но позволь объяснить, почему это на мой взгляд происходит. Это происходит в первую очередь от того, что в федеральном законе нет четких понятий транспортировки, да и охоты в том числе. Закон есть, а к нему есть куча подзаконных актов, и даже не подзаконных актов, а каких- то ведомственных комментариев, записок и размышлений. По которым транспортировка оружия в чехле, может производится по всей территории России - и это правильно.
А "мелкие" судьи не хотят (и по идее они правы) влазить с "головой" в эту тему потому, что им в случае чего, придется очень долго объяснять почему они приняли такое решение. Им просто и тупо легче объяснить своё решение прямым федеральным законом, чем каким-то подзаконным письмом, какого-то там министра. Просто судье так легче жить.

Это всё так. Судьи на местах и даже дальше - не хотят вникать в суть дела. Но при всём этом, вопрос вроде был другой.
Вопрос был в том, можем ли мы по закону ехать по заказнику с оружием?
По закону на мой взгляд можем - если нет специального на это запрета (охота, это не запрет на транспортировку).
А уж как это наше право интерпретируется судьями, и как нас дурят егеря по этой теме, это уже другой вопрос.

 

Дмитрий, но пока как есть, ничего не попишешь.

 

Олег, это да - я и не спорю. Но я как бы спорю и пытаюсь сказать, что это не честно и не правильно и не по закону на мой взгляд.
Но это лишь мое частное мнение. А дальше каждый решает сам, по своим убеждениям.

Я тут на нашем сайте, не раз видел ребят которые очень даже не хило, с нашей моральной поддержкой, решают свои охотничьи проблемы. Некоторые даже так входят в раж, что приходится останавливать.

 

Вот как написано в законе

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
То есть должно соблюдаться два фактора: нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты, или нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты.
Вот это всем понятно. Ведь в законе не написано:нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) орудиями охоты.
А в решении суда как написано: Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты, либо с добытой продукцией охоты, приравнивается к охоте.
РАЗНИЦА КАК В ЗАКОНЕ И В РЕШЕНИИ СУДА СО ССЫЛКОЙ НА ЗАКОН ЯВНАЯ.

 

В ФЗ "Об охоте..." № 209, ст.1, п.6
орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;
Как видите, оружие относится к орудиям охоты. И нахождение в заказнике с ружьем, где охота запрещена, приравнивается к охоте. Все логично.
Более того, выскажу мнение, что суды никогда не пойдут на признание право охотника, ездить с оружием по дорогам особо охраняемых территорий( заказников, заповедников и т.д.), где охота запрещена. Иначе, это будет не особо охраняемая территория, а проходной двор. Думаю, исключение составят охотники проживающие на особо охраняемых территориях и люди в силу обстоятельств ( пожары, наводнения и т.д.) вынужденные передвигаться по этим территориям.
Отсюда вывод. С оружием, орудиями охоты, собаками, ловчими птицами, на особо охраняемых территориях, где охота запрещена, правильному охотнику, делать нечего.

 

Все правильно. НО... Как быть в тех случаях если через эти самые ООПТ проходят единственная дорога по которой человек может привезти своё ружьё: на продление, в ремонт, к потенциальному покупателю? Согласен, что для этих целей не нужны патроны с собой и факт охоты будет трудно доказать. А как быть с нарезным, если его везут на контрольный отстрел? А вам тут хлоп и ОЧЕНЬ тупо принципиальный инспектор. И плевать он хотел, что дорога на которой он поймал "Злостного браконьера", единственная через территорию заказника, по которой человек может проехать домой или куда-бы то ни было... Да и судье плевать, тоже ведь "законник"...

Пока в закон об охоте не пропишут, что наличие разобранного и зачехленного или зачехленного оружия без боеприпасов в стволах (магазине) не является охотой, до тех пор мы и будем мучаться...

 

@В.Алексеевич,
Закон "Об охоте" регулирует отношения в области охоты.для оружия есть Закон "Об оружии " и П/П 814
Кстати, про провоз через ООПТ нарезного оружия в несезон охоты для отстрела в ЛРР я уже задавал вопрос, но ответа так и не получил.
Хотя, ответ уже , собственно дан в п.77 п\п 814 , что ТРАНСПОРТИРОВКА законная оружия разрешается по ВСЕЙ территории РФ ! И для заказников в том числе исключения не делается Раз разрешено, то разрешено! Нарушение-же как известно НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ! А это лицам проверяющим часто бывает либо лень, либо по незнанию своих обязанностей невозможно! Гораздо легче на простого охотника всякой жути нагнать, пользуясь его слабым знанием законов.Ну, а если в протоколе его согласие с нарушением написано после всего, так тут палка готовая!

 

Олег, в законе сказано, что транспортировка оружия может свободно производиться на всей территории России. Дальше идут ограничения.
Эти ограничения, практически не касаются заказников (если нет прямого ограничения). Тут ты хоть как крути. Хоть на голову вставай. Если нет прямых ограничений, то можно транспортировать оружие и в заказнике.
Но не в этом дело. Дело в том, что понятия охота и транспортировка, так расписаны в законодательстве, что каждый индивидуум, понимает эти понятия по своему. А каждый отдельный судья, это отдельный индивидуум, наделенный особыми полномочиями. Вот и вся "кухня".

Поэтому резюме такое: Если вы не согласны с судьёй, то вам открыта дорога выше. Как правило - чем выше судья, тем он умней. И там на верху уже немного научились разбираться, что есть охота, а что есть транспортировка.
А с другой стороны, ели есть возможность не дёргать "тигра" за усы - то его не надо дёргать. Мне так кажется.

 

Господа охотники. Пишу в очередной раз. Я Вам уже расшифровывал, и как пример приводил судебное решение, о том, что если в заказнике охота запрещена, то с оружием там делать нечего. И судить нарушителей в заказнике, будут по закону "Об особо охраняемых территориях". Только он там действует. Этот закон специально регулирует жизнь в заказнике, заповеднике и т.д. Переройте хоть весь интернет, не действует закон Об оружии в части транспортировки, в заказнике, почему, писал выше.
Каждый сам решает где охотится и когда, но может у какого охотника наш разговор заронит в душу сомнения и заставит отказаться от посещения заказника с ружьем, где официально охота запрещена.
Кто считает, что не правильно все это, найдите подтверждения своих слов в решениях судов, благо сейчас все выкладывается в доступ, в интернет.

 

Все что Вы написали выше есть Ваше ЛИЧНОЕ мнение! Оно, конечно имеет место быть ! И упертость Ваша вызывает уважение, и полагаю, достойна лучшего применения!
НО! Основываться в своем упорстве на одном решении районного суда наверное не совсем верно, ибо человек в примере Вашем с нарушением согласился, и далее не обжаловал! Все-же, как известно, районный суд не конечная инстанция для обжалования, поэтому, и решения могли быть иные.
Ну, а далее, Вы, скажем так опять немного погорячились, поскольку судит у нас самый гуманный и справедливый, и по Уголовному кодексу РФ, а не по тому, что Вы упоминаете Законы РФ действуют на всей территории РФ, в том числе и заказники не являются исключением, поэтому не вводите людей в заблуждение.
Согласно ФЗ "Об оружии" порядок транспортировки оружия по территории РФ определяется Правительством РФ, и в частности его Постановлением № 814. Перечитайте еще раз п.77 данного Постановления. Исключения в порядке транспортировки для заказников не предусмотрено!
Не нужно Вам делать кашу из охоты (т.е выискивания, выслеживания ....) и транспортировки оружия (да кстати и других орудий охоты) , т.е. ПЕРЕМЕШЕНИЯ из точки А в точку В , Эти правоотношения регулируются разными законами!
Стремления Ваши к охране природы понятны вполне, но, вот, если человек при проверке оружия утверждает, что он ТРАНСПОРТИРУЕТ оружие установленным порядком, то обратное нужно опять же установленным порядком и законными средствами ДОКАЗАТЬ лицу проверяющему, а не использовать неподкованность большинства владельцев оружия для разводок дешевых! Я вот тут приводил уже пример по транспортировке оружия в несезон, и по территории ООПТ в связи перерегистрацией и отстрелом оружия в ЛРР. Можно также привести и массу других случаев.
Поэтому мнение Ваше хоть и должно уважать, однако исполнять нужно положения ЗАКОНА!
С уважением!

 

Мое мнение подтвердил суд. А Ваше кто? Могу ещё выложить не одно подобное решение. А что Вы предложите, кроме слов? Где подтверждение Вашей "правоты" в решении судов по заказникам? Ваша ошибка в попытае применить закон там, где он не действует.

 

@Жгон,

Повторюсь снова, что районный суд не конечная инстанция в поисках истины! То, что в Вашем примере человек не захотел идти дальше , видимо есть свои причины. Возможно, одна из причин, как вариант, что и была какая-то вина с его стороны, и не захотелось бодаться далее.Возможно! Но не затруднитесь открыть судебную практику и посмотреть по отмене решений судов районных, судами, к примеру областными!
Ну, а в подтверждение своих слов, хотел бы Вам предложить почитать для разнообразия не только закон об ООПТ, Давайте, начните, с Конституции РФ, УК, УПК, КоАП РФ, , об оружии. Возможно, после этого что нибудь Вам будет яснее, ибо вокруг закона об ООПТ мир не держится!
С Уважением!

 

Олег, ну слава богу, что судить будут не по закону военного времени.
Исходя из твоей логики, если деревня находится в центре особо охраняемой территории, то жителям этой деревни должно быть запрещено по закону иметь оружие. Потому, что хотя бы раз в пять лет они будут вынуждены нарушать закон, и вести свое оружие по особо охраняемым лесам и полям в районное ЛРО, для продления РОХи.

Ну а поохотиться в такой ситуации в соседнем охотхозяйстве, как я понимаю крестьянину вообще не судьба, если только у него в огороде вертолет не припаркован или подземный туннель под заказником не прорыт. А ведь таких деревень море, которые по середине заказника или природного парка стоят. Бедные-бедные несчастные крестьяне. Вот же их бог обидел - правда их жалко?

Или другой пример. Раньше на границе Кузбасса и Алтая, был заказник (сейчас нету). Трасса Новокузнецк - Бийск, как раз проходила по центру этого заказника. Тысячи охотников тысячи раз, провозили по ней оружие в Алтай и обратно.
Вот интересно, что бы ты сказал в следующей ситуации. Представим, что ты собрался на весеннюю охоту. Загрузился в машину и попер.
Летишь ты такой по трассе 120 км/ч. И тут хлоп гаишник в кустах с радаром тебя тормозит. Ага горит он - Олег батьковичь, нарушаем скоростной режим, а давайте-ка посмотрим, что у вас в багажнике.
Ах у вас в багажнике ещё и ружье лежит, а вы знаете, что это территория "Запупинского" заказника? А давайте как сейчас вызовем охотинспектора и оформим вам протокольчик, за незаконное нахождение в заказнике с оружием.

Вот, что бы ты сказал в такой ситуации?
Или по закону на дорогах проходящих через заказники, режим особой охраны не действует?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А вообще на мой вкус. Из всех ООПТ конечно самыми строгими ограничениями обладают заповедники. Там как правило не то, что бы с оружием запрещено находится, там даже свой нос через границу нельзя просунуть. Сразу секир башка.

В остальных территориях (парках, заказниках), как правило можно находится, можно по ним ездить или проезжать, часто можно собирать ягоды, грибы, рыбачить, косить сено. Охотится естественно запрещено.
Вот во всех законах и положениях, я лично видел, что запрещена именно охота. А что бы было написано например, что запрещено нахождение с оружием на территории или тем более, что запрещена законная транспортировка - я такой строчки ни где не видел. Может плохо смотрел - Х.З. Тогда помогите люди хорошие, тыкните носом в эту строчку.

А, что касается судебных решений, так у нас районные судьи еще толком не научились отделять охоту от транспортировки даже в обычных охотхозяйствах. А если судья услышит слово "Оружие" "Заказник" или "Особо охраняемая территория", так он сразу в обморок падает. А когда очнется, то сразу выносит вердикт - ВИНОВЕН.
Потому, что у него ни мозгов, ни желания больше ни на,что не хватает, кроме того как прочитать - "Нахождение с оружием в лесу, приравнивается к охоте". Короче ты для него как правило, практически террорист и тебя надо "мочить в сортире".
Ну а дальше, тут уже Сергей выше сказал. Если мы не согласны, то это уже наши проблемы, а не судьи. С него как с гуся вода. Но нам ни кто не запрещает оспорить решение в вышестоящей инстанции. Там как правило уже судьи по умнее сидят. Правда нам как обычно лень этим заниматься. Так и живем по принципу - "Нас догоняют, мы убегаем. А если догонят, то мы будем умнее - будем бегать быстрее".

 

Выкладываю постановление ВС, выделен цветом ответ на твой вопрос.




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 72-АД13-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Колчанова М.А., действующего в интересах Гальцева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Гальцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г., Гальцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г. изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о нарушении Гальцевым А.В. Параметров осуществления охоты в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях Забайкальского края, утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края от 16 августа 2012 г. N 23. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г. и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. оставлены без изменения.
Колчанов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении Гальцева А.В. судебных постановлений, считая их незаконными.
Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет административное наказание.
Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2012 г. в 23 часа 55 минут Гальцев А.В. находился в охотничьих угодьях ООО "ЧМУ "<...>", имея при себе охотничье огнестрельное оружие марки "<...>" с нарезным стволом калибра 7,62x54 мм N <...>, оружие марки "<...>" калибра 7,62 N <...>, не имея путевки и разрешения на добычу животных ресурсов на территории в данных охотничьих угодьях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гальцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Постановление о привлечении Гальцева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гальцеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Гальцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Колчанова М.А., действующего в интересах Гальцева А.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Регулируется это, законом Об особо охраняемых территориях и самое главное, положением к каждому заказнику. Наверняка в положении учитываются и интересы жителей этой местности и тех кто работает на территории заказника. А те кто со стороны залетные, поездит с оружием по дорогам заказника, где охота запрещена, если попались, милости просим, платите штраф, получайте административку.

 

Не совсем понятно, для чего Вы привели этот пример, поскольку в нем действительно охота (т.к. совместно с орудиями охоты в наличии еще и продукция, и собачка с ловчей птичкой ! Либо одна продукция , даже без орудий охоты! Мы же ведем разговор о транспортировке как таковой т.е. о перемещении оружия в соответствии с п.77 из точки А в точку В ! А охота в соответствии с законом =это выслеживание, преследование, первичная переработка, и транспортировка ПРОДУКЦИИ охоты!
Поскольку чел не застигнут за выслеживанием, преследованием, и транспортировкой продукции охоты, оружие в чехле, в машине ( на осле, верблюде, или горбу собственном) доказательств его противозаконной деятельности нет, так и состава нарушения нет!
Если подобная палка нужна инспектору, либо ее не правильно истолкует районный суд, то в обл. суде , думаю такая лажа едва ли прокатит!

 

@Жгон,
Вот, выкладываю Вам до кучи Решение ВС РФ
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=100240


РЕШЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ


24 июля 2008 г.

N ГКПИ08-1338


(Д)



Именем

Российской Федерации


Верховный Суд Российской Федерации в составе:


судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично

недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных

Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при

Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1,


установил:


пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом

Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете

Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее - Типовые правила),

предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи,

преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в

состоянии естественной свободы.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием,

капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими

птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в

собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к

производству охоты.

Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с

заявлением о признании недействующим приведенного пункта Типовых

правил в части, касающейся приравнивания нахождения с охотничьим

оружием в собранном виде на дорогах общего пользования к производству

охоты.

В заявлении указано, что Типовые правила в оспариваемой части

противоречат Федеральному закону "Об оружии", Правилам оборота

гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на

территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением

Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и

Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному

Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548.

Глуховской М.В. ссылается на то, что оспариваемая норма Типовых

правил нарушает его права и права других граждан, вводя фактически

запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не

подлежат разборке без инструмента.

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и

месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской

Федерации Бондарь А.В. требование Глуховского М.В. не признала и

просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью,

ссылаясь на то, что пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части не

противоречит действующему законодательству и прав заявителя не

нарушает.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив

материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры

Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя

удовлетворить, суд находит заявление Глуховского М.В. подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве

РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10

октября 1960 г. N 1548, в редакции Постановления Правительства

Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402 (далее - Положение

об охоте), охотой признается выслеживание с целью добычи,

преследование и сама добыча диких зверей и птиц.

Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими

птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией

охоты приравнивается к охоте.

При этом охотничьими угодьями в силу пункта 3 Положения об охоте

признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые

служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы

для ведения охотничьего хозяйства.

Закрепив понятие охоты, Совет Министров РСФСР в пункте 11

Положения об охоте установил, что производство охоты регулируется

правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик,

крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с Типовыми правилами

охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и

заповедников при Совете Министров РСФСР.

Из содержания приведенной нормы следует, что Главное управление

охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР было

уполномочено Советом Министров РСФСР лишь на утверждение правил

регулирующих производство охоты, без указания на то, что этот орган

вправе приравнять к охоте и иные действия граждан, не перечисленные в

пункте 10 Положения об охоте.

Между тем при утверждении Типовых правил орган, уполномоченный на

их принятие, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и

фактически установил новое понятие охоты, приравняв к ней нахождение с

охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, что

не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что

Типовые правила в оспариваемой части подлежат признанию

недействующими, поскольку не соответствуют Положению об охоте,

имеющему большую юридическую силу.

Делая такой вывод, суд исходит также из того, что оспариваемый

пункт Типовых правил не отвечает критериям определенности, ясности и

недвусмысленности правовой нормы, так как в нем используются термины,

не согласующиеся с действующим в настоящее время законодательством.

Так, например, в силу статьи 3 Федерального закона от 13 декабря

1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию, предназначенному

для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой,

относится в том числе холодное клинковое оружие, которое не подлежит

разборке.

Однако, исходя из буквального толкования оспариваемой нормы,

нахождение с указанным оружием на дорогах общего пользования будет

приравниваться к охоте независимо от того, что это оружие не

используется в целях охоты.

Аналогичным образом нахождение на дорогах общего пользования с

охотничьим оружием (огнестрельным, пневматическим), которое по

конструктивным особенностям не может быть разобрано без специального

инструмента, будет приравнено к охоте, хотя действующее

законодательство позволяет транспортировать охотничье оружие в

собранном виде.

В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского

и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской

Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской

Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, транспортирование принадлежащего

гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных

футлярах.

Отсутствует в действующем законодательстве и используемый в

Типовых правилах термин "дороги общего пользования".

Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что

оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит

федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим

большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт

недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного

указанного судом времени.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд

Российской Федерации


решил:


заявление Глуховского Михаила Валерьевича удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную

силу пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом

Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете

Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1, в части приравнивания к

производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на

дорогах общего пользования.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия

решения судом в окончательной форме.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

24 июля 2008 г.

N ГКПИ08-1338

 

Вот еще!
http://uceleu.ru/blog/documentation/1788.html