Охота - это защита природы

конкурс
Конкурс статей

Конкурс авторских статей любых форматов. Обратите внимание, что победители будут определяться каждые три месяца в течение года!

Несколько раз перечитал приведенную ниже статью и ни как не мог отвязаться от мысли "что не так", где то передернули, а где не пойму. Но с главными тезисами согласен: "охотники обеспечивают львиную долю финансирования и поддержки дикой природы, среды обитания и ресурсов природоохранной деятельности", " больше приличных охотников, следовательно, более рациональное природопользование и более бережное отношению к фауне, следовательно, процветающая фауна и флор","Охота же обеспечивает львиную долю средств на защиту зверей и дикой природы","Охотник против браконьера"," главный враг диких животных, по словам Кузенкова, — это трактор". Даже если я не понял главного посыла этой статьи, то в любом случае её полезно будет почитать "зеленым" и любителям двойных стандартов. Почитайте, подумайте и если не согласны, то обоснуйте ваше не согласие, но только фактами. Спасибо.

В конце января 2015 года на выставке Shot Show в Лас-Вегасе (США) стартовала кампания «Охота — это защита природы». Ее инициатором стал «Фонд оленя Скалистых гор» (The Rocky Mountain Elk Foundation’s — RMEF), а спонсорами — известные производители охотничьих боеприпасов, прицелов и амуниции. В первый же месяц акции в соцсетях ее поддержали более 1,9 миллиона человек. «Это хорошее начало, — прокомментировал результат вице-президент по маркетингу RMEF Стив Декер. — Мы считаем, что эта просветительская кампания изменит взгляды людей и поможет им понять, что охотники обеспечивают львиную долю финансирования и поддержки дикой природы, среды обитания и ресурсов природоохранной деятельности». Во многом благодаря их взносам удалось сохранить огромное количество заповедных земель и охотничьих угодий от застройки, сельскохозяйственного и промышленного использования, и увеличить популяцию редких животных путем контролируемого отстрела хищников.

Звери выбирают охотников

 «Логическая цепочка проста, — рассуждает в своем блоге член правления общественной организации «Право на оружие» Мария Бутина. — Адекватное оружейное законодательство — следовательно, больше легального оружия, следовательно, больше приличных охотников, следовательно, более рациональное природопользование и более бережное отношению к фауне, следовательно, процветающая фауна и флора». Возможно, приведенная формула не идеальна — нельзя игнорировать качество институциональной среды конкретного государства, ведь развитость демократических институтов не зависит лишь от числа избирателей и налогоплательщиков. Тем не менее статистика подтверждает, что страны, в которых охота превратилась в развитую коммерческую индустрию с отлаженной инфраструктурой, имеют большую численность диких животных. Так, в США, где площадь лесов почти в 2,8 раза меньше, чем в России, насчитывается 14 миллионов охотников. За год они добывают около четырех миллионов одних только белохвостых оленей. У нас всех диких копытных (олени, лоси, косули, кабаны и другие) добывается 200 тысяч в год — эти цифры приводит один из ведущих российских специалистов по охоте и охотничьему хозяйству, главред журнала «Охота» Валерий Кузенков. При этом в Америке насчитывается почти 30 миллионов оленей, а в России — лишь около 2,5 миллиона.

 Еще несколько примеров: в Германии охотники стреляют примерно 700 тысяч кабанов в год, в России этот показатель (до африканской чумы свиней) составлял около 35 тысяч кабанов. Швеция ежегодно стреляет 100 тысяч лосей, финны — 70 тысяч, а вся Россия от Камчатки до Калининграда — 22 тысячи. Эти цифры говорят не о кровожадности европейцев, а об обилии животных в лесных угодьях Старого Света, ведь объемы добычи рассчитываются исходя из поголовья. Охота же обеспечивает львиную долю средств на защиту зверей и дикой природы — так происходит не только в Европе и США, но и в России. Это и регулярные охотничьи взносы, и плата за лицензию на отстрел конкретного животного, и пользование охотничьей инфраструктурой, и многое другое. К примеру, тур по добыче медведя на Камчатке стоит 15-17 тысяч долларов, примерно две трети этой суммы достается принимающему охотхозяйству. Кстати, интересный факт: 80 процентов амурских тигров живут на территории охотничьих хозяйств, и только 20 процентов — на охраняемых территориях Дальнего Востока.

 Охотник против браконьера

 Неслучайно важным фактором сохранения животных видов в Африке и Америке эксперты называют трофейную охоту — выборочный отстрел наиболее примечательных животных из определенной группы — крупный лев, медведь, олень с самыми большими рогами и так далее. Объектами такой охоты становятся взрослые животные, уже вышедшие из репродуктивного возраста, их отстрел не может подорвать популяцию. «Аргументом в поддержку регулируемой, правильно контролируемой коммерческой охоты является тот факт, что деньги, заплаченные охотниками за убийство старых и немощных животных, могут пойти на защиту других видов», — так охарактеризовал пользу трофейной охоты в одном из телевизионных выступлений британский принц Уильям.

 Действительно, стоимость охотничьих туров в той же Африке исчисляется десятками и даже сотнями тысяч долларов — эти деньги позволяют подкармливать диких животных, вести отстрел хищников, а главное — содержать формирования рейнджеров для защиты зверей от браконьеров. Именно они, наряду с промышленным и сельскохозяйственным освоением диких земель, — главный бич диких животных.

 Правда, заявление британского принца вызвало бурю эмоций у европейских «зеленых», хотя приводимая ими статистика скорее говорит в пользу охотников. Сегодня в Африке около 15 тысяч львов, из них 300 животных ежегодно отстреливается в рамках трофейных охот (два процента поголовья) — эти цифры приводит один из критиков Уильяма, директор британской природоохранной организации Lion Aid Питер Кэт. Для сравнения: журнал Академии наук США Proceedings of the National Academy of Sciences спрогнозировал двукратное сокращение популяции африканских львов в центральных районах континента, а в восточных — на треть, и не по вине охотников за трофеями, а из-за незаконного отстрела и сельскохозяйственного освоения земель.

 Дискуссия о трофейной охоте обострилась после резонансного случая: прошлым летом стоматолог из США Уолтер Палмер, охотясь в Зимбабве, убил популярного у туристов 13-летнего льва по кличке Сесил. Эта история буквально взорвала интернет: убитый лев стал мировой знаменитостью, сотни тысяч людей скорбели о нем и слали проклятья убийце. Палмер временно лишился работы, стены его дома были разрисованы хулиганами, а правительству Зимбабве даже пришлось запретить охоту на львов.

 Но когда спустя примерно полгода власти объявили о необходимости планового отстрела примерно десятка хищников (из-за введенного запрета львов стало слишком много), этого почти никто не заметил — ведь эти животные не были героями интернета.

 Трактор и китайский доктор

Судьба тысяч слонов, которых ежегодно отстреливают в Африке браконьеры, тоже не вызывает такого всплеска эмоций, как гибель льва Сесила. Между тем в охотничьем резервате Селус в Танзании — это крупнейший в Африке заповедник дикой природы — популяция слонов за последние десять лет сократилась на 80 процентов: в 2005 году их насчитывалось 70 тысяч, сегодня в пять раз меньше — всего 13 тысяч.

 Нищета и коррупция — те самые факторы, которые способствуют росту браконьерства: слоновую кость охотно скупают состоятельные китайцы — для них это символ престижа и благосостояния. А деньги от охотничьих туров помогают борьбе с браконьерами, если они расходуются правильно. До начала 2000-х половина средств, вырученных от легальной охоты, оставалась в распоряжении администрации парка и шла на зарплату сотрудникам и поддержку животных. Затем власти Танзании изменили этот порядок, и показатели браконьерства сразу пошли вверх.

 Спрос со стороны Восточной Азии не раз становился катализатором массового, по сути промышленного браконьерства. В традиционной восточной медицине части животных используются для приготовления снадобий. Порошок из рога африканских носорогов считается едва ли не панацеей и ценится дороже золота — это обстоятельство стоит жизни тысячам животных. Не повезло и антилопе сайга, которая обитает на территории бывшего СССР. «Раньше (до распада Союза) на территории Калмыкии обитало около 700 тысяч сайгаков, — вспоминает Валерий Кузенков. — Сегодня осталось примерно две-три тысячи». Причиной резкого падения поголовья, по мнению эксперта, стала ликвидация Главного управления охотничьих хозяйств и заповедников при Совмине РСФСР, что привело «к неконтролируемому всплеску браконьерства».

Но главный враг диких животных, по словам Кузенкова, — это трактор. В той же Африке рост населения и дефицит продовольствия стимулирует сельхозосвоение некогда заповедных земель. По экспертным оценкам, к 2050 году традиционный ареал обитания африканских слонов сократится на 60 процентов. Этот процесс затормозится только в том случае, если существование диких животных будет коммерчески выгодным, — таков аргумент охотничьего лобби. В книге «Здравствуй, оружие! Презумпция здравого смысла» Александра Никонова есть интересный пример. В болотистой местности американские фермеры занимались охотой на крокодилов. Это возмущало защитников животных, и они добились административного запрета охоты. Сохранение болот стало ненужным, и фермеры их попросту осушили. Крокодилов в этой местности не стало совсем.

голосов: 2
просмотров: 879
sib-hunter, 29 марта 2016
1832, Новосибирск, с.Ташара. и Абхазия.

Лучшие комментарии по рейтингу

1665
Томск
29 марта 2016, 22:52
+2 0
Популярная среди чиновников идея "запретить, чтобы сохранить" работает далеко не всегда.
Здесь сказано совершенно верно.
Смотрю я американскую охоту на уток или гусей.
Хлещут весной утку мешками, не отличая по половому признаку.
Ту же косулю в германии стреляют по нескольку штук за охоту каждый стрелок.
И там изобилие!
Можно придумать много аргументов, которые якобы объясняют ситуацию.
Но, на мой взгляд, все эти словеса подтянуты за уши...
Что они там каждую утку на гнезде веером обмахивают и каждого птенца с пипетки кормят?
Ну. нет же!
А в чем причина сравнительной скудости наших угодий?
Суровый климат?
А чем в Финляндии лучше?
Мы всех перестреляли?
Тоже не похоже на истину.
У нас в Сибири реальная доступность угодий для человека мизерна.
Плотность населения мизерна в сравнении со странами Европы.
Я до конца в этом вопросе так и не смог для себя разобраться. :(

Комментарии (17)

5080
Казахстан, Актобе
29 марта 2016, 22:42
#
+1 0
Перед Великой депрессией в 30-ые годы прошлого века в США на увеличение популяции куропатки заложили, по памяти, 28 миллионов долларов и ужесточили законодательство в отношении браконьерства - думая наперед. Просто к примеру и по одному виду. Шесть лет назад, в Оклахоме, штат традиционно охотничий- разговаривал с председателем охотничьего клуба:- "Куропатки навсегда!", так называется. Потом с другим председателем- тот любитель крякашей...
Спрашиваю -сколько крякашей берешь в сезон?
- где то 150 голов. Племянник охотится на ланей ( лани у них и олени и т.п.). Когда с ружья ( нарезники у них также ружья), 9 голов, стал с луком охотиться- 6 голов за сезон.
Лицензии можно приобрести пожизненно.
Лень сейчас сфотать журнал, где опубликованы нормы отстрела на очередной охотничий год, для охотников штата.
Совсем другие условия и сравнивать в одной статье эти условия некорректно. Наши бледно салатовые этим и страдают- сравнением опы с пальчиком.
Когда дорастем до права охотников определять свои условия охотничьей жизни, тогда и будет результат для сравнения.
1665
Томск
29 марта 2016, 22:52
#
+2 0
Популярная среди чиновников идея "запретить, чтобы сохранить" работает далеко не всегда.
Здесь сказано совершенно верно.
Смотрю я американскую охоту на уток или гусей.
Хлещут весной утку мешками, не отличая по половому признаку.
Ту же косулю в германии стреляют по нескольку штук за охоту каждый стрелок.
И там изобилие!
Можно придумать много аргументов, которые якобы объясняют ситуацию.
Но, на мой взгляд, все эти словеса подтянуты за уши...
Что они там каждую утку на гнезде веером обмахивают и каждого птенца с пипетки кормят?
Ну. нет же!
А в чем причина сравнительной скудости наших угодий?
Суровый климат?
А чем в Финляндии лучше?
Мы всех перестреляли?
Тоже не похоже на истину.
У нас в Сибири реальная доступность угодий для человека мизерна.
Плотность населения мизерна в сравнении со странами Европы.
Я до конца в этом вопросе так и не смог для себя разобраться. :(
1832
Новосибирск, с.Ташара. и Абхазия.
30 марта 2016, 2:36
#
+0 0
Warrax, Вот и я не смог.У нас самые обширные и малозаселенные территории. Сомневаюсь, что браконьеры ездят или летают за лосями за тысячу километров. Не может человек повлиять на численность животных где нибудь на плато Путорана, а таких мест не счесть по Сибири. Климат схож и с Канадой и с Норвегией. Кормовая база одинакова. Но там лоси как бедствие,ходят по улицам и угрожают жизни людей. То же касается и других животных.Гуси,индюшки,олени и т.д. И чего то я не слышал про биотехнию в Канаде,кроме охраны. Просто не мешают жить и размножаться. Была у меня мысля, что канадцы и норвежцы просто перестали есть дикое мясо, только купленное в магазине. Но охотники то никуда не делись.Что происходит. Ученые, зеленые объясните. Ну не может человек влиять на животных в нашей стране.
772
Новосибирск
30 марта 2016, 8:50
#
+2 0
А я думаю, что может. Простой пример - сброс воды с ГЭС. Ведь должны же проводится какие то расчёты и прочее, чтобы поддерживать оптимальный уровень и не допускать резких перепадов уровня... Но это же не про нас... Всё гораздо проще, дождались критичной ситуации и раскрыли шандоры. А там трава не расти. А ведь утка уже на гнёздах. И все их смыло... десятки, если не сотни тысяч не родившихся утят.. Думаю "у них" такого нет... Это просто как пример, думаю если копнуть найдётся ещё ни один такой пример...
3632
Северск,ТО
30 марта 2016, 12:41
#
+1 0
мужики,нечего здесь понимать,это целый комплекс! у пендосов другой уклад по этой теме,менталитет другой у них,что русскому хорошо,то всем остальным кирдык!
весной до открытия еще пару недель,а уже все вокруг горит,а почему горит,да потому что в жопе полной сельское хозяйство,покосы не косятся,поля не обрабатываются,целое одеяло из сухой травы лежит,ладно если зайчиха щенила на пяточке водой окруженным,выживет,нет,значит сгорит и представьте сколько их горит зайчат за весну...посмотрите что у них,все поля обработаны,если не поля,то кормовые луга,болота! у нас,утки пришли.на гнезда сели,нашим водохранилищам надо водичку сбросить,100 тыс. кладок смыло,где ей народиться?!как у них с вредителями борятся?! бьют несчадно,популяция всегда на уровне! у нас,денег нет на волков,патроны мы за вороньи лапки не даем и ваще нам эти вредители не мешают! куча нерешенных проблем,а если их начать решать,то найдутся виновные,неугодные,ненужные,а кому это надо систему ломать?! проще тем кто при власти найти и объявить виновных,что и было сделано!а всю историю,все века было и зналось так,что охота по своей сути и значению приносит только пользу!
3596
Пермь
30 марта 2016, 13:11
#
+0 0
Тема интересная по пробую кратко.
1. Охотники обеспечивают львиную долю финансирования. Считаю Миф.
Сравните; поступившие взносы в федеральную казну с суммой содержания Министерства охоты.
В целом по стране получим что Охота на дотации из федерального бюджета. Деньги не в гос казне, а в негосударственных структурах.
2. Статистика численности животных.
В этих странах много хозяйств с вольерным и полувольным разведением животных. Браконьерства мало.
То есть цифра статистики сложена из Всего. А в России занижена так как нет данных по браконьерству.
Соглашусь количество зверей в пересчёте на 1 га в тайге меньше чем даже на юге России.
3. Трофейная охота. Охота индивидуальная рассчитана на "богатого", у нас охота народная.
Причина в низкой покупной способности, сначала давайте зарабатывать как в США.
Пример с сокращением слонов в заповеднике на 80% местные выбивают потому что жить надо.
4. Трактор. В Африке рост населения, дефицит продовольствия ведёт к освоению заповедных земель.
У нас ни роста населения, и земли все заброшены.
В среднем субъекте России от общего количества населённых пунктов, деревни с населением 1-5 человек 15-20%, ещё 20-25% с населением 10-20 человек. Россия имеет огромные пустые территории.
Причина, зависимость от нефте-газовой трубы. Мысль о "не перспективной" деревне несёт свои плоды.

PS Всегда думал что патриотизм, это душевный порыв человека ставить государственные интересы выше собственных. На днях услышал от ВВП, что оказывается, патриотизм это действия государства при которых житель России захочет делать в интересах государства. Эти действия можно посчитать в рублях.
1832
Новосибирск, с.Ташара. и Абхазия.
30 марта 2016, 14:02
#
+0 0
khonim, Да я как бы согласен со всеми вами, но не укладывается у меня в голове как сброс воды на ГЭС или пал в Омской области может повлиять на численность животных в Эвенкии или Приполярном Урале(такая почти вся Сибирь). Нет там ни ГЭС ни людей которым нужны палы, там и людей то нет. Вы рассуждаете о факторах которые влияют на угодья в 100 километровой зоне от железной дороги, а это 10% от Сибири. Все остальное как заказник, недоступно среднему охотнику. Где изобилие.
5080
Казахстан, Актобе
30 марта 2016, 14:07
#
+0 0
khonim, ВВП основывается на обоснованном мнении Эйнгельхарда- помещика среднерусской полосы второй половины 19 столетия, на записки которого правильно среагировал Столыпин и учел в своих мыслях и делах Ульянов - Ленин.
Патриотизм может быть в любом виде, лишь бы опирался на здравый смысл да служил Родине, а через нее и мне перепадет- пусть на словах, через признание, что я русский- не надо материальных благ, я их заработаю. Так что прав Эйнгельхард и ВВП.
Патриотизм русского мата я например, не принимаю... Тоже интересная тема.
3632
Северск,ТО
30 марта 2016, 14:25
#
+0 0
sib-hunter, Антон,что для тебя изобилие? по какому виду дичи?
1832
Новосибирск, с.Ташара. и Абхазия.
30 марта 2016, 22:31
#
+0 0
фаустита, Какие виды. Наверно все таки общедоступные. Утка,гусь,глухарь.косуля,кабан.Лось. Изобилие это когда любой охотник может позволить себе купить лицензию на любой вид этих животных. Чем больше животных, тем больше квот, тем меньше должны стоить лицензии. Мне кажется, нет я уверен что это логично. Если следовать этой логике, то любой охотник сможет пойти к охотпользователю приобрести лицензию на лося за 2-3 тыс. руб. и это я посчитаю за изобилие. Я не скажу, что у нас мало дичи, но черт побери, сколько же её в Канаде и Норвегии. В Германии косули вдоль дорог как грачи ходят.
3632
Северск,ТО
30 марта 2016, 22:44
#
+0 0
sib-hunter, Антон,у них если нельзя,то нельзя и наплевать кто ты...не так давно в Америке оштрафовали министра иностранных дел Керри,за неубранный снег возле дома (прикольно,правда?!)))) ...а у нас чего?! лосей бьют круглый год,отелых самок,по насту,летом под гнусом на болотах...где им народиться то?! а водоплавающая напрямую зависит от кормовой базы,у пендосов все поля обрабатываются,их утка никуда не уходит с континента,просто условия благоприятные,кормежка,регулировка хищников,сроки охоты,вот их там и кишит!
3596
Пермь
30 марта 2016, 22:55
#
+2 0
фаустита, Согласен с Вами.
Хотим богатые угодья, вкладывайте деньги в сферу охоты, в том числе и в изучение (науку) причин регулирования популяций.
Переделаю фразу; дичи не там много где она живёт, а там где её хорошо разводят.
5080
Казахстан, Актобе
31 марта 2016, 9:03
#
+0 0
khonim, в точку!
3596
Пермь
1 апреля 2016, 16:12
#
+1 0
sib-hunter, Для того чтобы узнать причину снижения популяции животных и птиц в лесах не подверженных рекреационной нагрузке требуется вложение денег в науку в данной сфере.
Легче проводить социальные опросы с "за" и "против", ещё данные статистики "от лукавого" и на этом основании "вырисовывать картины" в интересах той или иной стороны.
1832
Новосибирск, с.Ташара. и Абхазия.
2 апреля 2016, 1:25
#
+0 0
khonim, Вот согласен с тобой на все 100%
4
Забайкалье, Чита
6 апреля 2016, 13:30
#
+0 0
khonim, Хотелось бы возразить.1.При честно построенной системе сбора денег за лицензии это очень ощутимые финансовые вливания.
2. Насчет статистики могу сказать конкретно за Забайкальский край сравнивая приказы о лимитах добычи можно сразу сказать где работает охотовед, а где не работает. Вся статистика в любом случае притянута за уши, ибо практически нигде кроме частных хозяйств не делают ЗМУ как полагается.
3. Насчет охоты народной, насмотрелся я на этот так называемые голодный народ, который в большинстве своем кроме как хапугами не назовешь. Раньше старики приучали маток не трогать, Кормящую чушку не бить. Сейчас же выбивается весь сурок кабаний, или взять тех же дзеренов, который не боится человека, у нас в приграничных деревнях во время миграции в большинстве дворов шкурится по 30-40 голов.
Нет в России охотничьей культуры. Просто нет и не скоро появится. Вот это и жалко
3596
Пермь
6 апреля 2016, 16:42
#
+0 0
Dem75, Прочитал возражения. Вот смотри.
1. Сбор денег и сейчас по честной системе. Только основная часть денег остаётся коммерсантам, охотхозяйствам, но не государству.
2 Здесь приведена статистика разных стран, а не областей. То что в развитых странах животный мир на 1 га угодий больше это все понимаем. Пытаемся понять почему это происходит. Я вот как один из вариантов считаю разные подхода к учёту. Есть ещё климатический фактор чем северней тем и природа скудней и животных меньше, а так как в указанных странах климат теплей закономерно и животных больше. Статистика дело конечно лукавое, но для этого и есть статистическая погрешность. В целом спад, подъем покажет.
3. По этому пункту отличий взглядов не нашёл, всё то же но другими словами.

Добавить комментарий

Войдите на сайт, чтобы оставлять комментарии.
Наверх